在债务追讨中，“一刀切” 的催收方式往往收效甚微 —— 面对资金充裕却恶意拖欠的企业、暂时困难但有还款意愿的个人、濒临破产的债务人，需采用截然不同的策略。但需首先明确：我国法律严禁 “讨债公司” 存在，当前市面上宣称 “定制催收方案” 的机构，多为打着 “商务咨询” 幌子的非法团伙，而合法的个性化方案制定主体，仅为正规律师事务所、依法登记的调解组织。本文将基于合法债务处理逻辑，拆解 “个性化催收方案” 的 5 步制定流程，同时警示非法方案的风险，帮你在合规框架内提升回款效率。
一、前提认知：个性化催收方案的核心逻辑 ——“先分类，再施策”
个性化催收方案的本质，是基于 “债务人类型、债务特性、还款能力” 三大维度，制定 “成本最低、风险最小、回款概率最高” 的策略。其核心逻辑并非 “用不同手段施压”，而是 “匹配不同沟通与法律工具”：
核心目标：在合法范围内，平衡 “回款效率” 与 “关系维护”（如企业间长期合作需保留合作可能）、“短期回款” 与 “长期执行”（如债务人暂无能力，需设计分期方案）；
关键原则：不依赖暴力、骚扰等非法手段，而是通过 “信息精准分析 + 法律工具适配 + 沟通策略调整” 实现个性化；
合法前提：方案需符合《民法典》《民事诉讼法》《个人信息保护法》等规定，不得侵犯债务人的人身权、财产权、隐私权。
重要提醒：非法 “讨债公司” 的 “个性化方案” 常以 “针对债务人弱点施压” 为核心（如针对个人债务人的家人、企业债务人的客户），属于违法操作，委托者需承担连带责任。以下流程均基于合法主体的操作逻辑展开。
二、第一步：债务与债务人信息深度调研 —— 方案制定的 “数据基础”
制定个性化方案前，需通过合法途径完成 “三维调研”，避免基于模糊信息制定无效策略：
1. 债务本身特性调研
核心信息采集：
债务类型：明确是企业商账（如货款、工程款）、个人借款（如消费贷、亲友借款）、金融债权（如银行贷款），不同类型债务的催收依据与工具不同（如工程款可关联项目回款，个人借款需关注债务人收入）；
债务合法性：审核债务凭证（合同、借条、转账记录），确认是否存在 “非法债务”（如高利贷、赌债）—— 非法债务不受法律保护，无需制定催收方案，需直接告知债权人风险；
债务状态：包括逾期天数（30 天内、30-90 天、90 天以上，逾期越久回款难度越高）、未还金额（小额债务可优先协商，大额需考虑财产保全）、是否有担保（如抵押、保证人，可追加担保方责任）。
实操示例：某商贸企业委托处理 “100 万元货款逾期”，调研发现债务凭证完整（有盖章合同、送货单、对账函），且债务人（某零售公司）有一笔 50 万元质保金在债权人处未结算 —— 这一 “债务关联信息” 成为后续方案的关键切入点。
2. 债务人还款能力调研
通过合法渠道（如公开信息、律师调查令、债权人配合），评估债务人的 “当前还款能力” 与 “未来还款潜力”：
企业债务人能力评估：
经营状况：查询 “国家企业信用信息公示系统” 看是否有经营异常，通过行业报告判断行业景气度（如餐饮企业疫情期间可能暂时困难），了解近期订单、回款情况（如是否有大额项目中标）；
资产状况：通过 “中国执行信息公开网” 看是否有被执行记录，申请律师调查令查询银行账户余额、不动产 / 车辆、股权等可执行资产，判断 “是否有即时还款能力”；
关联风险：排查是否有 “关联企业转移资产”（如股东成立新公司承接业务）、是否进入破产程序 —— 若已进入破产，需优先申报债权，而非协商催收。
个人债务人能力评估：
收入情况：通过社保、公积金缴费记录（需律师调查令）确认工作单位与收入基数，了解是否有兼职、租金等其他收入；
资产情况：查询名下房产、车辆（需律师协助）、存款、理财产品，判断 “是否有可变现资产”；
生活状态：如是否为公职人员（注重名誉）、是否有家庭负担（如赡养老人、抚养子女，可能更倾向协商）。
3. 债务人态度与类型调研
通过前期沟通（如债权人反馈、初步电话联系），判断债务人的 “还款意愿”，划分 4 类核心类型，为后续策略提供方向：
债务人类型
核心特征
方案侧重方向
恶意拖欠型
有还款能力，拒绝沟通，甚至转移资产
优先采用法律工具（如财产保全、起诉）
暂时困难型
有还款意愿，暂无能力，主动说明情况
设计分期还款 + 担保方案
侥幸逃避型
有部分能力，试图通过拖延逃避，不主动沟通
强化法律威慑（如发送律师函）+ 明确期限
争议对抗型
对债务金额、责任有异议（如认为货有质量问题）
先解决债务争议（如对账、质量鉴定），再谈还款
调研技巧：通过 “首次沟通录音”（需告知对方）分析态度 —— 如债务人频繁以 “没钱” 为由挂断电话，且查询到其有新车购买记录，可初步判定为 “恶意拖欠型”；若债务人主动提出 “每月还 5000 元，能否免除部分利息”，则属于 “暂时困难型”。
三、第二步：基于调研结果，确定方案核心目标与优先级
根据 “三维调研” 结果，为每笔债务设定 “分层目标”，避免因目标模糊导致方案混乱：
1. 核心目标：明确 “必须实现的底线”
核心目标是方案的 “最低要求”，需结合债务人能力与债务特性设定：
示例 1（恶意拖欠型企业）：核心目标 “3 个月内通过诉讼 + 财产保全，冻结债务人银行账户或查封房产，实现 50% 以上回款”；
示例 2（暂时困难型个人）：核心目标 “1 个月内签订分期还款协议，首期还款不低于总金额的 20%，剩余款项分 12 期支付，需提供工资卡质押”。
2. 理想目标：争取 “最优结果”
理想目标是在核心目标基础上，通过策略优化可实现的更好结果：
示例 1（恶意拖欠型企业）：理想目标 “6 个月内全额收回欠款 + 逾期利息，通过强制执行拍卖债务人闲置厂房实现”；
示例 2（暂时困难型个人）：理想目标 “分期期间债务人提前还款，可免除 10% 逾期利息，实现全额回款”。
3. 风险预案目标：应对 “最坏情况”
需提前预判方案执行中的风险（如债务人失联、转移资产、起诉后无财产可执行），设定应对目标：
示例：若债务人在分期还款期间失联，风险预案目标 “7 日内申请法院强制执行，冻结其社保、公积金账户，划扣后续收入”。
四、第三步：匹配个性化催收策略 —— 按债务人类型设计核心动作
基于 “债务人类型 + 目标设定”，匹配对应的 “沟通策略 + 法律工具”，形成差异化方案：
1. 针对 “恶意拖欠型” 债务人：以 “法律强制力” 为核心策略
核心逻辑：此类债务人无还款意愿，仅靠沟通无法推进，需通过法律手段打破其 “逃避幻想”；
个性化动作：
快速财产保全：在起诉前或起诉时，向法院申请冻结债务人的银行账户、查封不动产 / 车辆（需提供明确资产线索，如通过律师调查令查询的账户信息），避免其转移资产；
发送 “法律后果告知函”：由律师出具《法律责任告知函》，详细列明 “不还款的法律后果”（如诉讼费、保全费、执行费由债务人承担，列入失信名单影响企业招投标 / 个人出行），并附类似案例（如某企业因拖欠货款被列为失信，导致项目流失）；
同步启动诉讼 / 仲裁：若财产保全后债务人仍不配合，立即推进诉讼或仲裁（按合同约定选择争议解决方式），通过司法判决确认债权，为后续强制执行奠定基础；
案例参考：某建筑企业拖欠建材商 80 万元货款，调研发现其有 2 个银行账户有足额资金却拒绝还款（恶意拖欠型）。律师事务所制定方案：先申请财产保全冻结账户，再发送《法律后果告知函》，债务人 3 日内即全额还款，避免了诉讼流程。
2. 针对 “暂时困难型” 债务人：以 “灵活协商 + 担保保障” 为核心策略
核心逻辑：此类债务人有还款意愿，需通过 “降低短期还款压力 + 锁定未来还款能力” 实现回款，同时避免其 “破罐破摔”；
个性化动作：
定制分期方案：根据债务人收入 / 经营情况设计分期计划 —— 如个人债务人月收入 1 万元，总欠款 20 万元，可设计 “首期还 4 万元，剩余 16 万元分 24 期，每月还 6667 元”，同时约定 “若提前还款可减免 5% 利息”；
追加担保措施：要求债务人提供 “还款保障”，避免分期期间失联或无能力还款 —— 个人可提供工资卡质押（与单位签订代扣协议）、房产 / 车辆抵押；企业可提供关联企业担保、应收账款质押（如约定 “下游企业回款优先支付欠款”）；
定期跟进与调整：每月与债务人沟通还款进展，若其收入 / 经营改善（如个人升职加薪、企业接到新订单），可协商 “提高月还款金额，缩短分期周期”；若出现新困难（如个人失业），可临时调整一期还款时间，但需补充其他担保（如增加保证人）；
案例参考：某个人债务人因失业拖欠 10 万元借款（暂时困难型），律师协助制定方案：首期还 2 万元，剩余 8 万元分 16 期（每月 5000 元），同时提供其名下车辆抵押。后期债务人找到新工作（月收入 1.5 万元），主动申请每月还 1 万元，最终 10 个月还清欠款。
3. 针对 “侥幸逃避型” 债务人：以 “高频合规跟进 + 明确期限” 为核心策略
核心逻辑：此类债务人试图通过 “拖延” 让债权人放弃，需通过 “规律跟进 + 明确法律期限” 打破其侥幸心理；
个性化动作：
固定沟通频率：约定 “每周三下午 3 点” 通过电话或面谈沟通，每次沟通做好书面记录（需债务人签字或录音确认），避免其以 “没接到通知” 为由拖延；
阶梯式法律威慑：按 “30 天” 为周期升级威慑手段 —— 第 1-30 天：发送《催款函》（债权人名义）；第 31-60 天：由律师发送《律师函》，明确 “15 日内不反馈将启动诉讼”；第 61 天起：若仍无进展，立即提交起诉材料；
暴露 “逃避成本”：向债务人说明 “拖延的额外成本”—— 如逾期利息按日计算（参考 LPR 的 1.5 倍）、诉讼后需承担诉讼费 / 保全费、个人征信会留下不良记录；对企业债务人，可提及 “逾期记录会影响企业信用评级，导致无法申请贷款或参与招投标”；
案例参考：某企业债务人拖欠 50 万元货款（侥幸逃避型），前期仅偶尔回复 “正在走流程”。律师介入后，每周固定沟通，第 30 天发送律师函，第 45 天告知 “已准备起诉材料，若 3 日内不协商将提交法院”，债务人因担心影响企业信用，5 日内即支付 30 万元，剩余 20 万元签订分期协议（分 4 期）。
4. 针对 “争议对抗型” 债务人：以 “先解争议，再谈还款” 为核心策略
核心逻辑：此类债务人并非完全拒绝还款，而是对债务本身有异议（如质量问题、金额争议），需先通过合规方式解决争议，再推进还款；
个性化动作：
争议焦点梳理：组织债权人与债务人书面确认争议点（如企业债务人认为 “货物质量不达标，需扣减 20% 货款”，债权人认为 “质量符合合同约定”），避免口头争议无法推进；
争议解决途径匹配：
质量争议：共同委托第三方权威机构（如行业质量检测中心）进行鉴定，鉴定费用约定 “若质量合格由债务人承担，不合格由债权人承担”；
金额争议：共同核对账目（如企业间的送货单、对账单），必要时由会计师事务所出具《对账报告》；
基于争议结果调整债务金额与还款方案：若争议解决后债务金额有调整（如扣减 10% 货款），按调整后的金额制定还款策略 —— 如原欠款 100 万元，扣减后为 90 万元，可按 “暂时困难型” 或 “侥幸逃避型” 策略推进；
案例参考：某装修公司拖欠业主 5 万元尾款（争议对抗型），业主认为 “装修存在漏水问题，需维修后再付款”，装修公司认为 “漏水是业主使用不当导致”。调解组织介入后，共同委托第三方检测机构，确认 “部分为装修质量问题”，最终约定 “装修公司维修后，业主支付 3.5 万元尾款”，争议解决后 15 日内业主完成支付。
五、第四步：方案执行与动态调整 —— 避免 “一制定，就停滞”
个性化方案并非 “固定不变”，需在执行中根据 “债务人反馈、外部环境变化” 动态优化，确保策略有效性：
1. 执行中的关键动作
进度跟踪：按方案约定的时间节点（如 “发送律师函后 7 日内跟进反馈”“分期还款每月 5 日前确认到账”），通过书面、录音等方式记录进展，形成 “执行台账”；
证据留存：所有沟通（电话、面谈、邮件）、法律动作（律师函发送记录、法院受理通知书）均需留存证据，避免后续纠纷时无据可依；
债权人同步：定期（如每周）向债权人汇报方案执行情况，说明 “当前进展”“遇到的问题”“下一步调整建议”，避免债权人因信息不透明产生误解。
2. 常见调整场景与应对
场景 1：债务人还款能力提升（如个人涨薪、企业接到大额订单）：
调整策略：协商缩短分期周期、提高每期还款金额，或要求一次性提前还款并给予一定利息减免；
场景 2：债务人还款能力下降（如个人失业、企业经营恶化）：
调整策略：在追加担保（如增加保证人）的前提下，适当延长分期周期、降低每期还款金额，避免债务人彻底失联；
场景 3：债务人态度转变（如 “侥幸逃避型” 转为 “恶意拖欠型”）：
调整策略：停止协商，立即启动法律手段（如申请财产保全、起诉），防止其转移资产；
场景 4：外部政策变化（如行业监管加强、法院执行力度调整）：
调整策略：如某地区法院对 “失信企业” 的招投标限制加强，可利用这一政策向企业债务人施压，推进还款。
六、第五步：方案效果评估与复盘 —— 为后续债务处理积累经验
方案执行结束（如回款完成、法院判决生效）后，需进行 “效果评估与复盘”，提升后续方案制定的精准度：
1. 效果评估维度
回款结果：对比 “核心目标” 与 “实际回款金额、时间”，分析 “未达目标的原因”（如债务人资产不足、争议解决耗时过长）；
成本控制：统计方案执行中的成本（如律师费、诉讼费、鉴定费），评估 “成本与回款金额的比例”（如小额债务若成本过高，后续可优先推荐自行协商）；
风险控制：确认方案执行中是否存在 “法律风险”（如是否因操作不当导致债务人投诉、是否侵犯隐私），总结 “风险规避经验”。
2. 复盘与经验沉淀
成功经验提炼：如 “针对‘暂时困难型’个人债务人，采用‘工资卡质押 + 分期’的方案回款率达 80%”，可作为同类债务的参考策略；
失败教训总结：如 “因未提前查询债务人资产，导致起诉后发现其无财产可执行，回款失败”，后续需将 “资产查询” 提前至方案制定前的核心环节。
六、非法 “个性化方案” 的风险警示：这 3 类策略绝对不能碰
非法 “讨债公司” 常以 “定制化” 为噱头，推出以下违法方案，委托者需坚决拒绝：
针对债务人隐私的 “精准施压”：如 “调查个人债务人子女的学校信息，向学校施压”“获取企业债务人的客户名单，向客户散布欠款信息”—— 涉嫌侵犯隐私权、商业秘密，需承担民事侵权责任，情节严重者构成犯罪；
暴力与软暴力结合的 “强制方案”：如 “安排人员上门蹲守、喷漆恐吓”“24 小时电话骚扰债务人及其家人”—— 涉嫌寻衅滋事、非法侵入住宅，委托者与执行者均需承担刑事责任；
伪造证据的 “虚假方案”：如 “伪造债务凭证（如添加虚假利息条款）”“伪造法院传票吓唬债务人”—— 涉嫌伪造国家机关公文、伪造证据，需承担刑事处罚。
案例警示：2023 年某非法 “讨债公司” 为帮债权人追讨 10 万元个人借款，制定 “向债务人孩子的幼儿园老师发送‘欠款不还’信息” 的方案，导致债务人孩子被同学孤立。债务人报警后，讨债公司负责人因 “侵犯隐私 + 寻衅滋事” 被判有期徒刑 8 个月，委托的债权人被罚款 1 万元，且欠款未追回。
总结
合法的 “个性化催收方案”，核心是 “基于数据的精准匹配”，而非 “基于弱点的非法施压”。其制定流程需遵循 “调研 - 目标 - 策略 - 执行 - 复盘” 的逻辑，依赖 “公开信息查询、律师调查令、法律工具适配” 等合法手段，而非暴力、骚扰。个人或企业在需要制定催收方案时，需坚决拒绝非法 “讨债公司” 的诱惑，选择正规律师事务所或调解组织，通过合规的个性化策略，在保障自身权益的同时，避免卷入法律风险。
记住：有效的催收方案，不是 “让债务人害怕”，而是 “让债务人清楚‘还款是最优选择’”；合法的个性化策略，不是 “用尽手段”，而是 “用对工具”。
137-7535-2678
